Nous avons intitulé notre communiqué de Mai 2025 « Halte à la barbarie », le même titre que celui que nous avions utilisé pour le communiqué du 8 octobre 2023.
C’est malheureusement une certaine répétition : Mais c’est justement dans le contexte de Gaza que nous ressentons les effets de la légèreté et des rituels gauchistes du passé dans l’utilisation du vocabulaire et de ses effets de répétition. Il vaut mieux tard que jamais, nous devons nous positionner plus clairement sur la question des termes.
Il s’agit en premier lieu des termes de combat comme « apartheid », “colonialisme” ou « génocide » (qui n’est pas utilisé dans le texte). Plus une situation devient réelle, moins il s’agit de couper les cheveux en quatre sur le plan sémantique.
Dans l’opinion publique de gauche, ces termes de combat ont été utilisés de manière inflationniste ces dernières années (mais aussi, par exemple, par Zelensky), la plupart du temps parce qu’on voulait ainsi susciter une certaine impulsion émotionnelle et, par la référence historique à des exemples historiques (Afrique du Sud, Rwanda, sans oublier la Shoah), une solidarité correspondante. Les dommages collatéraux « classiques », les expulsions, la discrimination raciale n’étaient apparemment plus assez révoltantes.
Et il ne faut pas oublier de mentionner qu’un président américain à l’esprit un peu faible débite aujourd’hui des idées à la fois génocidaires et colonialistes sur Gaza, tout comme il accuse l’Afrique du Sud actuelle de « génocide ». Mais justement, à cause de l’abrutissement du débat dû aux médias sociaux, nous devrions peut-être essayer d’agir un peu différemment.
Le flou entourant la notion de « colonialisme » est précisément important ici. Elle est peut-être au cœur de la problématique. Il s’agit ici d’un discours anti-impérialiste qui vise en réalité à dénoncer le « projet Israël » dans son ensemble comme une idée colonialiste, et non pas le colonialisme actuel des colons en Cisjordanie ou la politique du gouvernement israélien à Gaza (qui ont effectivement un caractère colonialiste). Colonialisme de qui ? Des États-Unis, de l’Europe, du « judaïsme mondial » ? Ou même des nazis (qui n’apparaissent généralement pas dans le calcul) ? Lors de l’évaluation d’un jugement politique d’une région, où avons-nous placé la limite temporelle et géographique de nos « calculs » ? 1945 ? 1948 ?
Comment appelons-nous alors des massacres comme ceux du Rwanda (il n’y a pas si longtemps, en 1994, et ils ont effectivement eu lieu avec le soutien du gouvernement français), alors que nous avons déjà entendu ce terme pour toutes sortes d’autres choses ? Et comment appeler ce qui arrive ou pourrait arriver aux habitants de Gaza si l’on ne parvient pas à stopper le gouvernement israélien ?
Ces termes ne sont pas faux en soi, mais ils ont été et sont encore utilisés de manière si arbitraire dans le contexte Israël/Palestine qu’ils n’ont plus guère de signification. Ceux qui les ont utilisés jusqu’à présent voulaient ainsi remettre en question l’existence d’Israël en particulier (pas dans le sens anarchiste contre tous les États, comme dans notre texte), alors qu’ils veulent au contraire un État palestinien. Il s’agit moins d’une indignation spontanée face à des actes de cruauté que de l’utilisation délibérée de catégories juridiques de droit international. Une discussion dans laquelle, en tant qu’anarchistes, nous n’avons pas vraiment besoin de nous impliquer.
Bien sûr, il s’agit aussi pour beaucoup d’accuser « les juifs » de faire « la même chose que ce qui leur a été fait autrefois (par les nazis). Je pense cependant que nous ne nous trouvons pas nous-mêmes à ce niveau de discussion, même si nous devons être conscients que beaucoup pensent ainsi. Aujourd’hui encore plus que bien des années auparavant. Oui, l’antisémitisme est de retour…
Mais il ne s’agit pas d’un débat historiographique ou juridique, scientifique : ce qui est essentiel, c’est que nous voyons aujourd’hui à Gaza des tendances réellement génocidaires. Pas « seulement » comme effet secondaire de la guerre et de la discrimination raciale, comme c’était le cas jusqu’à présent, mais une partie du gouvernement de Netanyahu (ses amis d’extrême droite) professe ouvertement des idées génocidaires et la poursuite de la pratique de la guerre ou la privation de nourriture pourrait effectivement les mettre en pratique. Comment appelons-nous quelque chose qui se produit réellement ou qui menace de se produire, alors que les termes ont été appliqués jusqu’à présent des milliers de fois à un pays particulier de manière généralisée dans des situations bien moins pertinentes ?
Beaucoup de gens connaissent les cris de la gauche et ne se sentent plus concernés par cela non plus.
Ce n’est pas la faute de la CNT-AIT si cela a été fait jusqu’à présent, mais nous ne pouvons pas non plus l’ignorer. C’est pourquoi je propose deux solutions pour résoudre ce problème :
a) Nous n’utilisons pas ces termes de combat, car ils ne renforcent plus la description de la situation. Ce qui rendrait peut-être certains textes encore plus forts dans leur impact.
b) Ou (ce qui demande plus de travail, y compris de lecture, mais qui est peut-être aussi plus intéressant) : Nous expliquons pourquoi et quand nous les utilisons et quand nous ne les utilisons pas, en nous démarquant de l’anti-impérialisme de gauche habituel (qui est bien souvent réduit au seul anti-américanisme, cet anti-impérialisme des imbéciles pour reprendre l’expression du communiste ouvrier iranien Mansoor Hekmat).
Nous devons être exigeants avec nous-mêmes quand nous nous exprimons, car on voit à quelle vitesse le langage nous lâche quand ça compte vraiment (le 7 octobre, la guerre et l’affamement de Gaza…, ou ce qui pourrait venir).
Un compagnon sans patrie ni frontière.
Source: CNT-AIT France